濟(jì)南離婚律師:離婚后尚未交付的安置房能否進(jìn)行分割
時(shí)間:2013-04-12 21:34:05 來源: 作者:
離婚后尚未交付的安置房能否進(jìn)行分割 【案情】 2005年吳某(女)與胡某(男)登記結(jié)婚,共同居住在胡某在農(nóng)村的住所,吳某將戶口一同遷至胡某處,戶主為胡某。2006年,吳某與胡某生有一子小胡。2012年5月,胡某在農(nóng)村的房屋依法被征收,胡某作為戶主與當(dāng)?shù)卣炗喠艘环莘课莶疬w安置協(xié)議,該協(xié)議約定:安置房是對(duì)原有住房征收進(jìn)行的補(bǔ)償,按照每戶的人口進(jìn)行補(bǔ)償,每人補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn) 【分歧】 對(duì)于本案中吳某能否要求對(duì)尚未交付的安置房進(jìn)行分割,存在三種不同的觀點(diǎn): 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,胡某與當(dāng)?shù)卣炗喌姆课莶疬w安置協(xié)議尚未實(shí)際履行,安置房尚未交付,吳某起訴的標(biāo)的并不存在,故應(yīng)裁定駁回起訴,吳某須待安置房實(shí)際交付后,方可再行起訴。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,胡某與當(dāng)?shù)卣炗喌姆课莶疬w安置協(xié)議,當(dāng)事人雙方為當(dāng)?shù)卣c胡某,吳某并不是該協(xié)議的當(dāng)事人,作為協(xié)議外的第三人要求對(duì)安置房進(jìn)行分割違背了合同的相對(duì)性原則,故對(duì)吳某的訴求不應(yīng)支持。 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,該案為家庭財(cái)產(chǎn)糾紛,該安置房為吳某與胡某婚姻期間的共同財(cái)產(chǎn),故對(duì)吳某的訴求應(yīng)予支持。該糾紛實(shí)為分家析產(chǎn)糾紛,李某母子的訴求應(yīng)予支持。 【簡析】 濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)曲律師同意第三種觀點(diǎn),理由如下: 首先,雖然房屋拆遷安置協(xié)議約定的安置房仍未建設(shè)中,尚未實(shí)際交付,但基于國家政策、政府誠信等綜合因素考慮,該協(xié)議效力是有效且預(yù)期能夠?qū)崿F(xiàn)的,該協(xié)議約定的利益是確定的必然的。吳某基于自己應(yīng)得財(cái)產(chǎn)份額而提出相應(yīng)的訴求,是為了實(shí)現(xiàn)自己的基本居住權(quán),至于該安置房是否交付,并不影響吳某對(duì)自身利益的主張。 其次,房屋拆遷安置協(xié)議雖然是胡某與當(dāng)?shù)卣炗喌?span lang="EN-US">,但胡某作為戶主簽訂此協(xié)議,并不當(dāng)然的由其個(gè)人取得該安置房的所有權(quán),其代表的并不是個(gè)人,而是整個(gè)家庭,應(yīng)由整個(gè)家庭對(duì)該安置房享有所有權(quán)。故房屋拆遷安置協(xié)議的簽訂,并不妨礙家庭成員之間的內(nèi)部分配,這并不是調(diào)整拆遷協(xié)議雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,而僅是拆遷一方主體對(duì)利益的重新調(diào)整,這種調(diào)整是平等主體之間的民事關(guān)系。故吳某有權(quán)提出分割安置房的訴請(qǐng)。 最后,拆遷安置房雖然是對(duì)原物權(quán)人胡某的原有住房進(jìn)行補(bǔ)償,但其不僅具有一種對(duì)物補(bǔ)償?shù)奶匦裕簿哂幸环N對(duì)公民居住權(quán)保障的特性,從協(xié)議約定內(nèi)容“安置房是對(duì)原有住房征收進(jìn)行的補(bǔ)償,按照每戶的人口進(jìn)行補(bǔ)償,每人補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)
![]() |
|