【要旨】
離婚協(xié)議約定父母一方拖欠子女撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任的，對(duì)方有權(quán)依照合同法主張違約金。具體數(shù)額由法院綜合判斷酌定。
【案情】
2013年9月22日,原告廖新娟與被告董維明協(xié)議離婚，在離婚協(xié)議中關(guān)于子女撫養(yǎng)及探視的約定為：雙方婚生女由原告撫養(yǎng)，被告應(yīng)于每月15日向原告名下的某銀行卡支付撫養(yǎng)費(fèi)2000元；在不影響孩子學(xué)習(xí)、生活的情況下，被告每月可以前往原告處所探視孩子兩次；被告不按時(shí)按照本協(xié)議約定支付孩子撫養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)承擔(dān)相當(dāng)于該費(fèi)用兩倍的違約金。離婚后，孩子由原告撫養(yǎng)。但被告在離婚當(dāng)月支付撫養(yǎng)費(fèi)2000元之后未再支付，累計(jì)拖欠撫養(yǎng)費(fèi)1萬(wàn)元。原告多次索要無(wú)果，便訴至法院，要求被告依約支付違約金2萬(wàn)元。
【審理】
山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告均為完全民事行為能力人，簽訂離婚協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故雙方所簽協(xié)議合法有效，被告應(yīng)按照離婚協(xié)議履行給付撫養(yǎng)費(fèi)的法定義務(wù)。原、被告在離婚協(xié)議中對(duì)于撫養(yǎng)費(fèi)給付及違約責(zé)任作出明確約定，現(xiàn)被告遲延給付撫養(yǎng)費(fèi)，構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但被告未及時(shí)給付，對(duì)原告造成的經(jīng)濟(jì)損失有限，而雙方約定的違約金過(guò)分高于原告損失，根據(jù)公平合理原則，結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)狀況及被告經(jīng)濟(jì)條件，對(duì)違約金酌情降低至5000元為宜。法院判決：被告董維明一次性給付原告廖新娟違約金5000元。
雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決生效。
【評(píng)析】
據(jù)統(tǒng)計(jì)，本院近年來(lái)審理的涉子女撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案件中，離婚雙方對(duì)于撫養(yǎng)費(fèi)的約定一般限于撫養(yǎng)費(fèi)金額，鮮見(jiàn)違反約定不支付撫養(yǎng)費(fèi)的違約責(zé)任內(nèi)容。故本案所涉父母因拖欠子女撫養(yǎng)費(fèi)而產(chǎn)生的違約金糾紛，是一起相對(duì)特殊的案例，值得探討。
1、子女撫養(yǎng)費(fèi)違約責(zé)任的合同法適用問(wèn)題
有人認(rèn)為，婚姻案件是具有較強(qiáng)人身依附性的糾紛，與合同法調(diào)整的平等主體之間的民事糾紛性質(zhì)不完全相同；特別是父母對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)的履行，因其與身份關(guān)系直接相關(guān)，履行狀況也受父母經(jīng)濟(jì)條件、子女實(shí)際需要等因素的影響，與單純財(cái)產(chǎn)上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在差別，如簡(jiǎn)單套用合同法上的違約責(zé)任條款不合情理。
濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)曲律師認(rèn)為，婚姻關(guān)系雖與合同法調(diào)整的一般民事法律關(guān)系有一定區(qū)別，但離婚協(xié)議的性質(zhì)在法律上仍系合同的一種，經(jīng)雙方合意產(chǎn)生，應(yīng)受合同法調(diào)整。另，婚姻法司法解釋（一）對(duì)于協(xié)議離婚中糾紛的處理原則、處理方式以及對(duì)離婚協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定中也已對(duì)上述問(wèn)題予以明確。因此，當(dāng)事人不履行離婚協(xié)議義務(wù)或履行協(xié)議義務(wù)不符合約定的，理應(yīng)承擔(dān)合同法上的違約責(zé)任，違約金條款應(yīng)適用于離婚協(xié)議，對(duì)雙方均有法律約束力。
2、向撫養(yǎng)人給付違約金有利于對(duì)未成年子女的保護(hù)
撫養(yǎng)費(fèi)的主要功能是保障未成年或無(wú)法獨(dú)立生活的子女的健康成長(zhǎng)，追索撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利主體一般是未成年人或法律上規(guī)定的不具備獨(dú)立生活能力的子女。但本案原告不是未成年子女而是婚生女的母親，其主張的不是撫養(yǎng)費(fèi)，而是違約金。據(jù)此，有人認(rèn)為，即使離婚協(xié)議適用合同法，父母一方違反對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)，也不應(yīng)向撫養(yǎng)人承擔(dān)違約金，法律不會(huì)允許撫養(yǎng)人從子女的撫養(yǎng)費(fèi)中獲利，這與撫養(yǎng)制度的設(shè)計(jì)初衷不符。
但濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)曲律師認(rèn)為，合同法能夠適用于本案，判令被告支付違約金具有基礎(chǔ)的法律依據(jù)。違約金的設(shè)立是為了保證債的履行，督促債務(wù)人依約履行義務(wù)。本案被告無(wú)論基于何種原因，長(zhǎng)期不按約定支付撫養(yǎng)費(fèi)，均可能加重原告單獨(dú)撫養(yǎng)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，影響原告對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)和照顧水平，當(dāng)然會(huì)對(duì)未成年子女的成長(zhǎng)造成影響。判令被告向原告承擔(dān)違約金，以經(jīng)濟(jì)制裁方式督促被告履行約定義務(wù)，考慮到了對(duì)未成年子女現(xiàn)實(shí)利益的保護(hù)。
3、調(diào)整違約金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)考量當(dāng)事人損失及經(jīng)濟(jì)狀況
按照合同法規(guī)定，如當(dāng)事人認(rèn)為合同約定的違約金低于或過(guò)分高于造成的損失的，可以請(qǐng)求法院予以增加或適當(dāng)減少。法院在處理民事合同糾紛案件中，通常以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量。
本案中，被告提出兩倍的違約金約定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)求予以減少。法院認(rèn)為，被告拖欠撫養(yǎng)費(fèi)造成的后果，是原告作為撫養(yǎng)一方將子女的日常費(fèi)用先行墊付，并未實(shí)際影響到原告及其子女的正常生活，原告也未能舉證其實(shí)際損失。拖欠的撫養(yǎng)費(fèi)并未使離婚協(xié)議的對(duì)方遭受較大的經(jīng)濟(jì)損失，故僅基于損失來(lái)認(rèn)定違約金過(guò)高依據(jù)不夠充分。那么應(yīng)當(dāng)參照哪些因素衡量酌定違約金數(shù)額呢？法院最終基于撫養(yǎng)糾紛所涉的人身和財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系，參照最初撫養(yǎng)費(fèi)的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，充分考慮到當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)狀況、被告經(jīng)濟(jì)條件以及被告將來(lái)要繼續(xù)給付撫養(yǎng)費(fèi)的特殊性等因素，酌定違約金為拖欠撫養(yǎng)費(fèi)總數(shù)的一半為宜。本案宣判后，法官將相關(guān)法理、情理予以釋明，當(dāng)事人表示服判息訴并主動(dòng)履行，法律效果良好。
