日韩欧美久久一区二区_91精品久久久久久久99蜜桃_亚洲国产成人超福利久久精品_日韩精品国产自在久久现线拍

夫妻共同債務(wù)應(yīng)以“夫妻共同利益”為前提

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義為夫妻共同利益所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”的“為夫妻共同利益”，包括借款實(shí)際上用于夫妻共同利益，及債權(quán)人有理由相信夫妻一方舉債系“為夫妻共同利益”兩種情形。

【案情】

2008年3月至6月期間，吳麗梅以借款炒股、投資為由，先后三次向同事王強(qiáng)借款共34萬元，并以個(gè)人名義向王強(qiáng)出具借條。2008年7月23日，吳麗梅與馬榮凱離婚，并共同對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)進(jìn)行了確認(rèn)，協(xié)議明確吳麗梅因賭博和股票交易所負(fù)49萬元債務(wù)由吳麗梅負(fù)責(zé)償還（不含本案訴爭借款）。在馬榮凱要求下，吳麗梅還書面出具了沒有其他債務(wù)的保證，但沒有提出有欠王強(qiáng)的借款。后王強(qiáng)向法院提起訴訟，提出34萬元借款系吳麗梅在與前夫馬榮凱的婚姻關(guān)系存續(xù)期間所借，應(yīng)由兩人連帶清償。

【裁判】

該案原審一審、二審法院均判決訴爭借款系夫妻共同債務(wù)。經(jīng)馬榮凱申訴，山東省高級人民法院裁定發(fā)回臨清縣人民法院再審。

臨清法院再審判決認(rèn)為：1.被告吳麗梅向原告借款事前未與馬榮凱商量，事后也未告知，兩被告無共同舉債的合意；2.吳麗梅未提供證據(jù)證明借款用于夫妻共同的家庭生活，且吳麗梅在訴訟中自認(rèn)借款是炒股和打牌所用。綜上，根據(jù)夫妻一方未經(jīng)對方同意擅自籌資進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)，而所得利益又未用于家庭共同生活的，該債務(wù)應(yīng)視為個(gè)人債務(wù)之原則，本案訟爭借款應(yīng)認(rèn)定為被告吳麗梅個(gè)人債務(wù)。

臨清法院判決：1.被告吳麗梅償還原告王強(qiáng)借款本金34萬元；2.被告吳麗梅以借款本金34萬元為基數(shù)，按月息1%的標(biāo)準(zhǔn)向原告王強(qiáng)支付自2008年10月1日至生效文書確定的履行之日止的利息；3.駁回原告王強(qiáng)的其他訴訟請求。

原告王強(qiáng)與被告吳麗梅不服該判決，向聊城市中級人民法院提起上訴。

聊城中院經(jīng)審理認(rèn)為，吳麗梅與馬榮凱離婚時(shí)協(xié)議對夫妻共同債務(wù)進(jìn)行了確認(rèn)，沒有所欠王強(qiáng)的債務(wù)，證明被告馬榮凱對該借款并不知情，雙方?jīng)]有形成夫妻共同舉債的合意。吳麗梅向王強(qiáng)所借款項(xiàng)，沒有用于家庭生活所需。吳麗梅在訴訟中自認(rèn)所借原告的借款用于炒股和打牌。

聊城中院判決：駁回上訴，維持原判。

【評析】

該案爭議的焦點(diǎn)是被告吳麗梅在婚姻關(guān)系存續(xù)期間向原告王強(qiáng)所借債務(wù)屬個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)，濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)曲律師認(rèn)為：

1.將“為夫妻共同利益”作為適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱婚姻法司法解釋（二））第二十四條的邏輯前提，符合婚姻法對夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)屬性要求，具有充分的適法性。“為夫妻共同利益”應(yīng)當(dāng)是夫妻共同債務(wù)成立的法理基礎(chǔ)和前提屬性，因此適用婚姻法司法解釋（二）第二十四條也應(yīng)當(dāng)以不違反該前提屬性為前提，即只有債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義為夫妻共同利益所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，且沒有兩種例外情形時(shí)，才能按夫妻共同債務(wù)處理。

2.將“為夫妻共同利益”作為適用婚姻法司法解釋（二）第二十四條的邏輯前提，建立在正確的利益衡量基礎(chǔ)上，具有充分的正當(dāng)性。從風(fēng)險(xiǎn)防范的角度來考量，此類爭議中具體實(shí)施借貸民事法律行為的當(dāng)事人是出借人和夫妻一方中的舉債人，夫妻另一方在借款行為發(fā)生時(shí)根本不知情，也無從介入、無從控制、無法防范此類風(fēng)險(xiǎn)。

3.將“為夫妻共同利益”作為適用婚姻法司法解釋（二）第二十四條的邏輯前提，符合誠實(shí)信用原則對民事法律行為和民事司法的要求，兼顧了善意第三人的正當(dāng)權(quán)益，具有充分的必要性。必須強(qiáng)調(diào)，認(rèn)定“為夫妻共同利益”，包括借款實(shí)際上用于夫妻共同利益，也包括債權(quán)人有理由相信夫妻一方舉債系“為夫妻共同利益”兩種情形。前一種情形，如有證據(jù)證明則該借款事實(shí)上被用于為夫妻共同利益，則屬共同債務(wù)毫無疑義；后一種情形，“有理由相信”來自婚姻法司法解釋（一）第十七條之規(guī)定，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也可依該規(guī)定：如果是小額借款，依該條第（一）項(xiàng)規(guī)定的夫妻日常家事代理權(quán)，出借人無須舉證即可徑行認(rèn)定“有理由相信”；如果是超出日常家事需要的大額借款，債權(quán)人即負(fù)有舉證責(zé)任，證明其為“有理由相信”。筆者認(rèn)為，將出借人的主觀認(rèn)知要求界定為“有理由相信”，符合表見代理制度的要求，在婚姻法律制度中也明確的規(guī)定作為依據(jù)，也能夠兼顧善意第三人的正當(dāng)權(quán)益。