危橋致人損害可否提起國(guó)家賠償
馬某和妻子李某是某市居民,2011年4月馬某騎電動(dòng)三輪車載李某經(jīng)過甲橋梁(政府管理的橋梁)時(shí),由于該橋護(hù)欄年久失修斷開了一截,馬某三輪車從斷裂處掉進(jìn)橋下的河里,馬某當(dāng)場(chǎng)死亡,李某經(jīng)搶救住院兩個(gè)月康復(fù)。現(xiàn)李某以行政不作為致其損害提起國(guó)家賠償?shù)男姓?a href=http://www.peteryuan.net target=_blank class=infotextkey>訴訟。
對(duì)于本案的處理,有兩種不同的意見:濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)
第一種意見認(rèn)為政府機(jī)關(guān)未盡橋梁維修義務(wù),致馬某、李某損害的后果不屬于國(guó)家賠償?shù)姆秶?,?yīng)提起民事侵權(quán)訴訟。持該種觀點(diǎn)的認(rèn)為,橋梁公共設(shè)施的設(shè)置和管理,屬于非權(quán)力的公共行政,管理者與使用者之間的關(guān)系并非行政法律關(guān)系,橋梁管理瑕疵責(zé)任是建筑物致人損害的一種特殊侵權(quán)形式,其性質(zhì)屬于民事侵權(quán)責(zé)任,而不是國(guó)家賠償責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為,政府機(jī)關(guān)未盡橋梁維修義務(wù)致人損害屬于國(guó)家賠償?shù)姆秶梢蕴崞鹦姓V訟。既然國(guó)家出于公共目的修建和管理橋梁等公共設(shè)施,是為滿足公眾需要和服務(wù)社會(huì)公益,如果損害了使用者的利益就必須由國(guó)家對(duì)受害人予以賠償。行政不作為是指行政主體(通過其工作人員或被委托的個(gè)人)有積極實(shí)施法定行政作為的義務(wù),并且能夠履行而未履行(包括沒有正確履行)的狀態(tài)。目前,我國(guó)已經(jīng)將兩種行政不作為納入國(guó)家賠償?shù)姆秶?,盡管此兩種不作為并不包括未盡橋梁維修義務(wù)致人損害的情形,但我們不能以法律沒有明確規(guī)定為由而關(guān)閉本案國(guó)家賠償?shù)拇箝T。這對(duì)我國(guó)的社會(huì)主義法治進(jìn)程會(huì)產(chǎn)生不利影響。國(guó)家賠償法立法的目的是為了解決國(guó)家行政主體侵權(quán)行為的賠償責(zé)任,它應(yīng)該對(duì)行政作為和不作為違法進(jìn)行全面規(guī)范,為受害的公民、法人或其他組織提供充分的救濟(jì),切實(shí)保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。只有這樣《國(guó)家賠償法》的功能和價(jià)值才能充分體現(xiàn)。
筆者贊同第一種意見,現(xiàn)實(shí)生活中,別說“行政不作為”未能完全引入國(guó)家賠償范圍,甚至連法律規(guī)定“行政亂作為”給當(dāng)事人造成損失,也很難獲得國(guó)家賠償。目前,國(guó)家賠償?shù)姆秶?,事?shí)上幾乎完全局限在實(shí)在無法推責(zé)的司法案件上?!睹穹ㄍ▌t》第一百二十六條:建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的,它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外,以及最高院《人損解釋》第十六條:道路、橋梁、隧道等人工建筑的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的,由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任,但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外,《侵權(quán)責(zé)任法》第十一章也作出了類似的規(guī)定。既然《民法通則》、最高院的《人損解釋》及《侵權(quán)責(zé)任法》都對(duì)本案的危橋致人損害的救濟(jì)賠償進(jìn)行了明確規(guī)定,因此,從保護(hù)受害者的切身利益出發(fā),不如追究相關(guān)單位的民事責(zé)任司法實(shí)踐更好操作些,有明確的法律依據(jù),確實(shí)做到有法可依,維護(hù)社會(huì)和諧。