濟(jì)南執(zhí)行律師：住房公積金能否被強(qiáng)制執(zhí)行
時(shí)間：2014-06-10 20:14:05 來源： 作者：
【案情】
孫某與魏某民間借貸糾紛案，法院判決魏某在2014年2月22日前歸還孫某的借款385000元。魏某到期未履行還款義務(wù)，孫某向法院申請(qǐng)執(zhí)行，提出要凍結(jié)并扣劃魏某的住房公積金。經(jīng)查，魏某有一套一百三十平米的住房，住房條件充裕，住房公積金賬戶上有90000元?！?/span>
【分歧】
對(duì)該款能否扣劃，有兩種不同的意見：
一種意見認(rèn)為：住房公積金是一項(xiàng)政策性專項(xiàng)資金，專款專用，只能用于購買、建造、大修自住住房，任何單位和個(gè)人不得挪作他用，更不能用于清償債務(wù)，所以法院不能強(qiáng)制扣劃；
另一種意見認(rèn)為：公積金既然是以銀行存款的形式存在，被執(zhí)行人的住房水平充裕的條件下，將其閑置的住房公積金存款用于清償債務(wù)，更能發(fā)揮公積金存款的應(yīng)有效應(yīng)，使權(quán)利人的合法權(quán)益得到應(yīng)有的及時(shí)救濟(jì)，被執(zhí)行人的生活水平也不會(huì)因此而降低，所以住房公積金可以被強(qiáng)制執(zhí)行扣劃。
【評(píng)析】
目前法律對(duì)可否強(qiáng)制執(zhí)行住房公積金沒有明確的規(guī)定，在司法實(shí)踐中有的法院強(qiáng)制扣劃了，也有的法院不予執(zhí)行，筆者同意第二種意見。從客觀事實(shí)上分析，住房公積金屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，《住房公積金管理?xiàng)l例》雖然規(guī)定其只能用于購買、建造、大修自住住房，任何單位和個(gè)人不得挪作他用，但這并不能改變其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)；從法律上分析，《住房公積金管理?xiàng)l例》屬于國務(wù)院行政法規(guī)，《民事訴訟法》作為國家的法律是其上位法，下位法不得與上位法相抵觸，何況《住房公積金管理?xiàng)l例》并沒有限制和排斥人民法院對(duì)公積金的強(qiáng)制執(zhí)行，《民事訴訟法》也未規(guī)定住房公積金屬于免于執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)；從社會(huì)效果上看，當(dāng)被執(zhí)行人的住房條件充裕不需要使用公積金時(shí)，該財(cái)產(chǎn)就無法發(fā)揮作用，與其閑置在此，不如用來清償債務(wù)，對(duì)各方都有利無害，反倒能發(fā)揮其社會(huì)效用，且不違反國家設(shè)立住房公積金的目的。因此依法將住房公積金納入執(zhí)行財(cái)產(chǎn)予以強(qiáng)制執(zhí)行，有利于依法保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。
?
