日韩欧美久久一区二区_91精品久久久久久久99蜜桃_亚洲国产成人超福利久久精品_日韩精品国产自在久久现线拍

您當(dāng)前的位置:首頁 > 服務(wù)領(lǐng)域 > 法律法規(guī) > 案例指導(dǎo)
指導(dǎo)案例40號(hào) 孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事局工傷認(rèn)定案
分享到: 更多

指導(dǎo)案例40號(hào)

孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事局工傷認(rèn)定案

(最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 20141225日發(fā)布)

關(guān)鍵詞

行政 工傷認(rèn)定 工作原因 工作場所 工作過失

裁判要點(diǎn)

1.《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的“因工作原因”,是指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

2.《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的“工作場所”,是指與職工工作職責(zé)相關(guān)的場所,有多個(gè)工作場所的,還包括工作時(shí)間內(nèi)職工來往于多個(gè)工作場所之間的合理區(qū)域。

3.職工在從事本職工作中存在過失,不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺情形,不影響工傷的認(rèn)定。

相關(guān)法條

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)、第十六條

基本案情

原告孫立興訴稱:其在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、因工作原因摔倒致傷,符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的情形。天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事局(以下簡稱園區(qū)勞動(dòng)局)不認(rèn)定工傷的決定,認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,適用法律不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷園區(qū)勞動(dòng)局所作的《工傷認(rèn)定決定書》,并判令園區(qū)勞動(dòng)局重新作出工傷認(rèn)定行為。

被告園區(qū)勞動(dòng)局辯稱:天津市中力防雷技術(shù)有限公司(以下簡稱中力公司)業(yè)務(wù)員孫立興因公外出期間受傷,但受傷不是由于工作原因,而是由于本人注意力不集中,腳底踩空,才在下臺(tái)階時(shí)摔傷。其受傷結(jié)果與其所接受的工作任務(wù)沒有明顯的因果關(guān)系,故孫立興不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。園區(qū)勞動(dòng)局作出的不認(rèn)定工傷的決定,事實(shí)清楚,證據(jù)充分,程序合法,應(yīng)予維持。

第三人中力公司述稱:因本公司實(shí)行末位淘汰制,孫立興事發(fā)前已被淘汰。但因其原從事本公司的銷售工作,還有收回剩余貨款的義務(wù),所以才偶爾回公司打電話。事發(fā)時(shí),孫立興已不屬于本公司職工,也不是在本公司工作場所范圍內(nèi)摔傷,不符合認(rèn)定工傷的條件。

法院經(jīng)審理查明:孫立興系中力公司員工,2003610日上午受中力公司負(fù)責(zé)人指派去北京機(jī)場接人。其從中力公司所在地天津市南開區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國際商業(yè)中心(以下簡稱商業(yè)中心)八樓下樓,欲到商業(yè)中心院內(nèi)停放的紅旗轎車處去開車,當(dāng)行至一樓門口臺(tái)階處時(shí),孫立興腳下一滑,從四層臺(tái)階處摔倒在地面上,造成四肢不能活動(dòng)。經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫立興向園區(qū)勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng),園區(qū)勞動(dòng)局于200435日作出(20040001號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》,認(rèn)為根據(jù)受傷職工本人的工傷申請(qǐng)和醫(yī)療診斷證明書,結(jié)合有關(guān)調(diào)查材料,依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),沒有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故系由工作原因造成,決定不認(rèn)定孫立興摔傷事故為工傷事故。孫立興不服園區(qū)勞動(dòng)局《工傷認(rèn)定決定書》,向天津市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

裁判結(jié)果

天津市第一中級(jí)人民法院于2005323日作出(2005)一中行初字第39號(hào)行政判決:一、撤銷園區(qū)勞動(dòng)局所作(20040001號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》;二、限園區(qū)勞動(dòng)局在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。園區(qū)勞動(dòng)局提起上訴,天津市高級(jí)人民法院于2005711日作出(2005)津高行終字第0034號(hào)行政判決:駁回上訴,維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為:各方當(dāng)事人對(duì)園區(qū)勞動(dòng)局依法具有本案行政執(zhí)法主體資格和法定職權(quán),其作出被訴工傷認(rèn)定決定符合法定程序,以及孫立興是在工作時(shí)間內(nèi)摔傷,均無異議。本案爭議焦點(diǎn)包括:一是孫立興摔傷地點(diǎn)是否屬于其“工作場所”?二是孫立興是否“因工作原因”摔傷?三是孫立興工作過程中不夠謹(jǐn)慎的過失是否影響工傷認(rèn)定?

一、關(guān)于孫立興摔傷地點(diǎn)是否屬于其“工作場所”問題

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定,職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi),因工作原因受到事故傷害,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該規(guī)定中的“工作場所”,是指與職工工作職責(zé)相關(guān)的場所,在有多個(gè)工作場所的情形下,還應(yīng)包括職工來往于多個(gè)工作場所之間的合理區(qū)域。本案中,位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室,是孫立興的工作場所,而其完成去機(jī)場接人的工作任務(wù)需駕駛的汽車停車處,是孫立興的另一處工作場所。汽車停在商業(yè)中心一樓的門外,孫立興要完成開車任務(wù),必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門外停車處,故從商業(yè)中心八樓到停車處是孫立興來往于兩個(gè)工作場所之間的合理區(qū)域,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為孫立興的工作場所。園區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)為孫立興摔傷地點(diǎn)不屬于其工作場所,系將完成工作任務(wù)的合理路線排除在工作場所之外,既不符合立法本意,也有悖于生活常識(shí)。

二、關(guān)于孫立興是否“因工作原因”摔傷的問題

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的“因工作原因”,指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,即職工受傷與其從事本職工作存在一定關(guān)聯(lián)。孫立興為完成開車接人的工作任務(wù),必須從商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓進(jìn)入汽車駕駛室,該行為與其工作任務(wù)密切相關(guān),是孫立興為完成工作任務(wù)客觀上必須進(jìn)行的行為,不屬于超出其工作職責(zé)范圍的其他不相關(guān)的個(gè)人行為。因此,孫立興在一樓門口臺(tái)階處摔傷,系為完成工作任務(wù)所致。園區(qū)勞動(dòng)局主張孫立興在下樓過程中摔傷,與其開車任務(wù)沒有直接的因果關(guān)系,不符合“因工作原因”致傷,缺乏事實(shí)根據(jù)。另外,孫立興接受本單位領(lǐng)導(dǎo)指派的開車接人任務(wù)后,從中力公司所在商業(yè)中心八樓下到一樓,在前往院內(nèi)汽車停放處的途中摔倒,孫立興當(dāng)時(shí)尚未離開公司所在院內(nèi),不屬于“因公外出”的情形,而是屬于在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)。

三、關(guān)于孫立興工作中不夠謹(jǐn)慎的過失是否影響工傷認(rèn)定的問題

《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定了排除工傷認(rèn)定的三種法定情形,即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺的,不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。職工從事工作中存在過失,不屬于上述排除工傷認(rèn)定的法定情形,不能阻卻職工受傷與其從事本職工作之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。工傷事故中,受傷職工有時(shí)具有疏忽大意、精力不集中等過失行為,工傷保險(xiǎn)正是分擔(dān)事故風(fēng)險(xiǎn)、提供勞動(dòng)保障的重要制度。如果將職工個(gè)人主觀上的過失作為認(rèn)定工傷的排除條件,違反工傷保險(xiǎn)“無過失補(bǔ)償”的基本原則,不符合《工傷保險(xiǎn)條例》保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的。據(jù)此,即使孫立興工作中在行走時(shí)確實(shí)有失謹(jǐn)慎,也不影響其摔傷系“因工作原因”的認(rèn)定結(jié)論。園區(qū)勞動(dòng)局以導(dǎo)致孫立興摔傷的原因不是雨、雪天氣使臺(tái)階地滑,而是因?yàn)閷O立興自己精力不集中導(dǎo)致為由,主張孫立興不屬于“因工作原因”摔傷而不予認(rèn)定工傷,缺乏法律依據(jù)。

綜上,園區(qū)勞動(dòng)局作出的不予認(rèn)定孫立興為工傷的決定,缺乏事實(shí)根據(jù),適用法律錯(cuò)誤,依法應(yīng)予撤銷。

 

?
友薦云推薦
最新文章
  1. 最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定
  2. 指導(dǎo)案例56號(hào) 韓鳳彬訴內(nèi)蒙古九郡藥業(yè)有限
  3. 指導(dǎo)案例55號(hào) 柏萬清訴成都難尋物品營銷服
  4. 指導(dǎo)案例54號(hào) 中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行
  5. 指導(dǎo)案例53號(hào) 福建海峽銀行股份有限公司福
  6. 最高人民法院關(guān)于發(fā)布第11批指導(dǎo)性案例的通
  7. 指導(dǎo)案例52號(hào) 海南豐海糧油工業(yè)有限公司訴
  8. 指導(dǎo)案例51號(hào) 阿卜杜勒?瓦希德訴中國東方
  9. 指導(dǎo)案例50號(hào) 李某、郭某陽訴郭某和、童某
  10. 指導(dǎo)案例49號(hào) 石鴻林訴泰州華仁電子資訊有
熱門點(diǎn)擊
  1. 最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定
  2. 最高人民法院關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通
  3. 指導(dǎo)案例1號(hào) 上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶
  4. 指導(dǎo)案例2號(hào) 吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限
  5. 指導(dǎo)案例3號(hào) 潘玉梅、陳寧受賄案
  6. 指導(dǎo)案例4號(hào) 王志才故意殺人案
  7. 最高人民法院發(fā)布第二批指導(dǎo)性案例
  8. 指導(dǎo)案例5號(hào) 魯濰(福建)鹽業(yè)進(jìn)出口有限公司蘇
  9. 指導(dǎo)案例6號(hào) 黃澤富、何伯瓊、何熠訴四川省
  10. 指導(dǎo)案例7號(hào) 牡丹江市宏閣建筑安裝有限責(zé)任
律所地址
濟(jì)南律師,濟(jì)南律師服務(wù)
濟(jì)南市高新區(qū)舜華路2000號(hào) 舜泰廣場8號(hào)樓B區(qū)20層
聯(lián)系方式
手 機(jī) 13153186795  18764085338
Q Q 濟(jì)南律師,濟(jì)南律師咨詢,濟(jì)南法律咨詢 濟(jì)南律師,濟(jì)南律師咨詢,濟(jì)南法律咨詢
  E-mail jnlsfw@126.com
  微信號(hào) jnlsfw
濟(jì)南律師,濟(jì)南律師服務(wù)
來訪路線
公交路線115路、K301路、303路、305路、306路、303路支線、325路 高新開發(fā)區(qū)站 下車
116路、119路、202路、K160路 舜華路南口站 下車
自駕車經(jīng)十東路與舜華路交叉口北行,見路口右轉(zhuǎn)即到
高新區(qū)沿舜華路南行,過齊魯軟件學(xué)院見路口左轉(zhuǎn)即到